Mostrando entradas con la etiqueta iglesia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta iglesia. Mostrar todas las entradas

jueves, 15 de septiembre de 2011

Historia universal de la infamia

"En 1517 el padre Bartolomé de las Casas tuvo mucha lástima de los indios que se extenuaban en los laboriosos infiernos de las minas de oro antillanas, y propuso al emperador Carlos V la importación de negros que se extenuaran en los laboriosos infiernos de las minas de oro antillanas"


Historia universal de la infamia - Jorge Luis Borges


No es ficción: sí un conciso resumen del genial Borges. En efecto, en 1531 el fraile escribía así al monarca:
"El remedio de los cristianos es este, mui cierto, que S. M.
tenga por bien de prestar á cada una de estas islas
quinientos ó seiscientos negros, ó lo que paresciere que al
presente vastaren para que se distribuyan por los vecinos, é
que hoy no tienen otra cosa sino Yndios... se los fien por tres
años, apotecados los negros á la misma deuda... Una,
Señores, de las causas grandes que han ayudado á perderse
esta tierra, é no se poblar más de lo que se han poblado... es
no conceder libremente á todos quantos quisieren traer las
licencias de los negros"...
Bartolomé de las Casas (1531)

Fray Bartolomé de las Casas está en proceso de beatificación desde 2000 por ser "procurador y protector universal de todos los indios" y defender su causa en la famosa Junta de Valladolid, contra Juan Ginés de Sepúlveda, que defendía el derecho de unos pueblos a someter y evangelizar a los otros inferiores y sin civilizar -sigh-.

Curioso debate digno de presenciar, sin duda.

Parece ser que al final de su vida las Casas pudo cambiar de opinión con respecto a los negros africanos. Si no a lo mejor lo hubieran llevado por el proceso expresss y ya era beato como JuanPa (brooooma).

sábado, 30 de abril de 2011

Milagros y dictadores tiene la Iglesia

En medio de la crisis espiritual y la ola de pensamiento crítico que les zarandea in crescendo desde hace décadas, el Vaticano se ve en la necesidad de desplegar maniobras publicitarias de alto alcance, que lleguen allí donde la educación no ha hecho suficiente mella.

En un tiempo récord se disponen a beatificar al papa Juan Pablo II, predecesor del actual, y siguen a la busca y captura de algún otro hecho de dudosa legitimidad milagrosa* para hacerlo santo, porque beato es como quedarse a medias.


Total, que el community manager de la SS (Santa Sede, para los malpensados) organiza un tremendo jolgorio católico, not my style, para que vaya mucha gente y salga en todos los periódicos y en las televisiones, consiguiendo por desgracia que un amplio despliegue periodístico nos impida tener la comida en paz sin tener que escuchar a grupos de jóvenes e ingenuos cristianos tocando la guitarra en la Plaza de San Pedro.

En fin, la noticia a la que quiere llegar esta entrada es la de que el Vaticano por supuesto ha invitado a diversas personalidades de todos los países para que asistan a la ceremonia, entre las que no podían faltar ciertos representantes de naciones aconfesionales o dictadores africanos:


Por si alguien se ha sorprendido, ellos aclaran que: "Zimbabue es un Estado con el que la Santa Sede mantiene relaciones diplomáticas". Porque ya ves tú, por qué andar denunciando la violación reiterada de los derechos humanos pudiendo mantener relaciones diplomáticas con ellos.

Oigan perdonen, pero yo es que leí algo de un tal Jesús que... ah, que no; vale vale.



* La fuente original es de The Guardian, aquí se puede leer la misma noticia en español. Por supuesto de esto el vaticano ha dicho... "sin comentarios".

martes, 29 de marzo de 2011

Tú bautiza, que algo queda.


He aquí una historia llamativa: la Iglesia no estará obligada a borrar a los apóstatas de los libros de bautismo.

A raíz de una denuncia ciudadana, la agencia de protección de datos solicitó en 2006 al Arzobispado de Valencia la eliminación de los datos, o la anotación de las bajas en los libros de bautismos, de las personas que manifestaran su deseo de dejar de pertenecer a la Iglesia Católica.

Ante una situación aparentemente lógica y sencilla, el Arzobispado, haciendo gala de la coherencia que les caracteriza, se negó a ello, e interpuso un recurso que fue admitido por el Supremo y en el que, finalmente, les han dado la razón: por lo visto, un "libro de bautismos" no puede ser considerado un "fichero", por tanto, la ley no aplica.

Dejando de lado el funcionamiento de la justicia, que no me incumbe y en el cual confío (por la cuenta que nos trae) lo que me sorprende es el punto de partida: la Iglesia interponiendo un recurso para evitar tener que borrar de sus listas a personas que han dejado claro que desprecian, ignoran o simplemente no comparten sus creencias.

Lo que realmente están manifestando en voz alta es que no les importa tener entre sus filas a hordas de apóstatas, herejes o como quieran llamarlos; lo que importa es el número, tenerlos, al fin y al cabo. ¿Con qué legitimidad, si es que aún les queda algo de eso, pueden luego defender sus ideas cretácicas alegando que representan a un porcentaje de población falso?

Estoy segura de que esta es la moral que dios quería para sus representantes en el planeta tierra. Espero que haya hecho el experimento en alguna otra galaxia, porque aquí le han salido rana.

martes, 15 de febrero de 2011

Botellón IRPF

 

Historia cualquiera para adolescentes:
Esta noche te vas de botellón con 9 amigos más. Decidís hacer un bote y poner 10€ cada uno. En total, tenéis 100€ para comprar ron Almirante y coca-cola, además de unos hielos y chetos que amenicen a vuestro maltrecho aparato digestivo.
Todo va bien hasta que cuatro de tus colegas alegan que para ellos en un botellón es imprescindible pedir una pizza. A los demás no os mola la idea, porque es caro y además uno de ellos es intolerante a la lactosa y otro alérgico al gluten, así que planteáis opciones:
El intolerante a la lactosa propone que todos los que quieran pizza vayan a comprarla por su cuenta y luego ya os juntaréis para el botellón.
El alérgico al gluten, que es más conciliador, propone que los que quieran pizza pongan 3€ más al bote, ya que las pizzas costarán unos 12€, y comprarlo todo de una vez.
El gordito amante de la pizza, que no anda muy bien de pelas, replica que él , de sus 10€, quiere que 3 se dediquen a pizza, ya que es su dinero y él puede decidir cómo gastarlo. Sus tres secuaces están de acuerdo con él.
Como las matemáticas no os molan mucho, y por no discutir con él, que es un poco pesado cuando se pone, decidís darle la razón y al final de los 100€ que había os gastáis 12 en pedir una pizza y el resto en bebida y chetos.
La pizza se la comen entre cuatro.
La bebida y los chetos entre todos.
La verdad es que los que no habéis cenado pizza habéis puesto 8,8€ para lo vuestro y le habéis regalado 1,2 a los otros, y al final no os agarráis la que esperabais porque entre chetos, hielo y coca-cola no os ha dado para todo el Almirante que queríais.



PS: Léeme
para torpes:
  • Botellón: Estado español (me gusta especialmente esta analogía)
  • Bote: Impuestos de todos los españoles
  • Ron Almirante , coca-cola, hielos y chetos: sanidad, educación, carreteras y pensiones
  • Pizza: sectas religiosas
  • Intolerante a la lactosa: partidario de eliminar cualquier casilla de la declaración de la renta
  • Alérgico al gluten: conformista con la casilla pero partidario de que marcarla suponga un incremento de la cantidad a aportar
  • Gordito pesado: Declarante que marca la casilla para alguna secta
  • Melopea inconclusa: Estado de bienestar precario

PSII: Iba a escribir una entrada sobre la censura y el efecto Streisand, todo muy de moda, pero hoy ha salido esta noticia, y como todos los años, es un tema con el que se me llevan los demonios.

PSIII: La hipérbole es una licencia literaria, si no preguntadle a Góngora o uno de esos.



Edit:

PSIV: El llamado “complemento presupuestario” (dinero que el Estado daba a esta asociación cuando mediante el 0,7% IRPF de sus contribuyentes no llegaba a un mínimo pactado, para alcanzar dicha cifra) fue eliminado en 2007, gracias a ¿dios?; ahora, con la declaración de la renta, la Iglesia sólo recibe lo que resulta de la asignación voluntaria de algunos contribuyentes y de la involuntaria de todos los demás. (http://www.revistaecclesia.com/content/view/23738/48/).

domingo, 23 de enero de 2011

La cultura de la oreja


Ahora que ha sido la convención del PP en Sevilla, altas figuras de la retaguardia ideológica y cronológica del partido han tenido ocasión de dar su opinión sobre temas diversos. Me refiero principalmente a Jaime Mayor Oreja, que nos ha dejado a lo largo de su carrera perlas de diverso lustre, como aquello de “el aborto es cosa de bolcheviques”, que ha tenido su continuación en esta ocasión con “el PSOE abraza la cultura de la muerte”… ¡chan chan!

No han faltado por supuesto familyforeros e integrantes de otros colectivos que hayan solicitado que cuando el PP llegue al poder en 2012 (hasta ellos lo dan por hecho) deroguen la conocida como “ley del aborto”.

Afortunadamente para nuestro país , pese a las reticencias de la derecha católica y apostólica, esta ley fue aprobada en febrero de 2010 con el apoyo del sentido común y al margen de las creencias personales. Notable fue la cruzada que mantuvo la Iglesia con los poderes del Estado, amenazando hasta con la excomunión a todos los cargos políticos que votasen "sí" a la aprobación de la ley, negándose de nuevo a aceptar que las creencias y las religiones ya no tienen cabida en la política.

En este país somos muy dados a los extremismos, y francamente, me posiciono en contra de ellos. Ni me creo que toda la gente del PP esté en contra del aborto (que no me creo que no haya abortado ni una mujer de derechas, vaya), ni me creo que todos los socialistas y zurdos en general estén fervientemente a favor. El principal error a la hora de gestionar esta polémica consiste en equiparar “a favor del aborto” con “a favor de la regularización del aborto”.

Comprendo la reticencia moral pero no comprendo la ceguera: con ley o sin ella, el aborto está presente en la sociedad. Lamento informar a estas personas de que los abortos no se han empezado a practicar el año pasado: llevan muchos años existiendo, concretamente desde siempre. Si hablamos de abortos quirúrgicos, bien realizados (no remedios caseros), este margen se reduce a desde 1985.

Antes de esta fecha, la que podía permitírselo viajaba a Londres para no tener un hijo no deseado. La que no podía pagarlo, no.

Esta primera regulación apareció para evitar que las mujeres se envenenaran o desangraran practicándose abortos caseros de vete a saber qué maneras. Apareció una ley que permitía el aborto sólo en tres supuestos: riesgo para la vida o salud física o psíquica de la madre, delito de violación y graves malformaciones del feto.

¿Riesgo psicológico, dices? Aunque haya personas que no crean en estas cosas, lo cierto es que ciertas situaciones pueden conducir a episodios de locura peligrosos e incluso la muerte. Estamos protegiendo ante todo la vida de la madre: aceptamos que la salud psíquica es igual de importante y aceptamos el supuesto de que, si se ve en peligro, el aborto se permite.

La psicología sin duda es un tema complejo. Nadie puede poner en duda el criterio de un profesional. Y esto es lo que ocurría. Por mucho que protesten, amigos del "Hazte oír", la señora que tenía unos ahorros podía permitirse ir a un psicólogo que certificase riesgos psicológicos importantes para la madre. La que no podía pagarlo, no.

Entonces aparece esta nueva Ley, y de repente se levanta el clero dormido, el foro de la familia (no de la mía, por cierto), la derecha más reaccionaria, llamando bolcheviques, rojos y asesinos a aquellos que pretendían regular algo que a todas luces estaba ocurriendo ya. Como si antes no abortaran mujeres, como si la depresión o el aborto fueran privilegios de la nobleza. Como si las leyes obligasen a abortar, como si cada uno no pudiera hacer uso de su moral en vez de su billetera para tomar decisiones.

Y resulta que con la nueva ley, el número de abortos ha descendido, porque no era sólo una “ley del aborto”, también ha permitido un acceso rápido a la píldora del día después y además ha establecido un sistema de plazos.

Pero tampoco están de acuerdo. Ni en la píldora, ni en los métodos anticonceptivos, ni en el preservativo… eh, espera. No, esto ya no. Esto sólo los sectores más conservadores.

El tema del sexo y los anticonceptivos para los ultras del catolicismo lo dejo para otra ocasión.

viernes, 18 de junio de 2010

"Quieren meterse en mi vida"

La hemos hecho buena. Resulta que algunos defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo quieren mucho más que parejas del mismo sexo. Quieren meterse en la vida de los demás, afectando su libertad. Wait. Entonces... lo mejor será meternos nosotros en la suya, y evitar que se casen y se metan (de esta curiosa manera) ¡en la nuestra! Es que no hay por dónde cogerlo, leñes.


Por cierto, el detalle de las "personas de diversos credos y razas" me hace mucha gracia. Algo como "ey, hemos superado nuestras diferencias, hemos superado el racismo, y cualquier otra discriminación, me llevo bien hasta con mi vecino que es judío y no celebra la Navidad; lo hemos aceptado para unirnos todos contra los gays". Algunos de este video no saben que por la concentración de melanina en su piel les siguen mirando por encima del hombro, o parecen ignorarlo.

Pero en fin: ¡Quieren cambiar nuestra forma de vivir! ¡A la hoguera!